PONTOS DE VISTA

 

Quando, entre os rosacrucianos, se diz o Deus do seu coração, fica implícita a forma plural de entender, sentir e imaginar o que seja Deus. Hoje, em tempos de Cibernética e de Quanta, fica extemporâneo imaginar-se Deus com o olhar do passado. Penso que não é mais possível defender o conceito de um Deus pessoal, separado da sua criação. Aliás, tentar caracterizá-Lo é diminuí-Lo. Assim, se dissermos que Deus é tudo e que toda a matéria é o seu corpo manifesto, diminui-Lo-íamos se o tudo não incluísse o nada. Não estamos, de modo algum, a admitir o contrário de Deus, porque se torna evidente ser irracional admiti-lo. Contrariamente ao muito que se diz no seio do esoterismo, não me parece defensável a dualidade de Deus. Mas é bom que tenhamos a humildade suficiente para admitir que um ponto de vista, afinal, não passa da vista de um ponto. Mas adiante. O problema de se ter inventado um diabo para lhe atribuir a responsabilidade do mal visou eximir Deus de tal. Ora, o mal é do mundo dos homens, é um conceito moral. E não devemos achar que as catástrofes naturais, por exemplo, sejam obras do maligno ou castigos de Deus. A inteligência humana, reflexo da inteligência total, encontrará os meios necessários para se defender das forças da Natureza que prejudiquem vivermos neste mundo. A mesma inteligência poderá cuidar do progresso benigno das sociedades humanas, ou optar pelo contrário – está no seu livre-arbítrio – mas terá de entender que toda a acção tem a sua consequência. Se ferirmos um dedo ao manejar uma faca, a culpa não é da faca, é d nossa inabilidade.

QUEM INVENTOU A TRETA DO RELIGAR?

V. N. 17-12-2021

Diz-se demasiadas vezes que o brasileiro é muito inventivo. Diz-se isto no bom sentido, está bem de ver. Todavia, se alguém, por exemplo, nos aparece com uma roda quadrada, não podemos chamar-lhe inventivo, pois não?

Vejamos o caso do etimologista brasileiro Silveira Bueno, que se tornou famoso com o seu recorde absoluto de referências com falsas etimologias. Foi ele o inventor do célebre RELIGAR, que faz as delícias dos espiritualistas catequizadores da Nova Era, que se estão nas tintas completas – eles não são de meias-tintas – para qualquer esforço no sentido do rigor.

Temos dito e redito que Religião é uma palavra que existe no português desde o século XIII, pelo menos, como derivando da palavra latina religio, como, aliás, qualquer dicionário decente regista. Mas é claro: é muito mais excitante, romântico, evangélico e catequizador alinhar com o falsário etimológico Silveira Bueno, autor de um dicionário com o seu próprio nome.

Que grande vaidoso!

Vaidoso, apesar de quando ainda vivo, usar o pseudónimo de Frei Francisco da Simplicidade.

AINDA O FAMOSO E FALSO RELIGAR

V.N. 14/12/2021

Em conversa amena com um profícuo publicista do outro lado do Atlântico, que utilizou num dos seus ensaios aquela “verdade” produzida pela repetição de que religião deriva da palavra latina religare, confessou-me ele que a importância da ideia que se quer transmitir não deve subsumir-se nem se restringir a critérios rígidos etimológicos.  

Ora, não me parece que forçarmos a etimologia para reforçar o nosso discurso seja pacificamente defensável, mas como o mundo comunicacional adoptou os velhos critérios aligeirados do tanto faz dar-lhe na cabeça como na cabeça lhe dar. Paciência, não podemos muda de mundo. Pelo menos por agora.

Mas sempre lhes digo que eu costumo brincar com falsas etimologias, por exemplo, que adulto tem a ver com adulterado, uma criança que, ao crescer, se adulterou. Mas aviso sempre que é brincadeira. 

Nesta ideia mal alinhada, que se justifica com a bondade da mensagem, eu pergunto: qual é a nossa? Somos pregadores? Somos evangelistas? Cobramos o dízimo?

Será bondoso e aceitável usar incorrecções com boas intenções?

Isto remete-nos para uma velha alegação daqueles que vêem utilidade na fancaria literária dita esoterista, porque despertar a curiosidade para “certos temas”. Como se, para incentivar as nossas crianças para a natação, as deixássemos praticar num esgoto.

A juntar a tudo isto, e ainda na lógica de tanto faz dar-lhe na cabeça como na cabeça lhe dar, usa-se e abusa-se da classificação de sagrado, que vai do incenso aos berloques, passando pelo Livro de S. Cipriano e desembocando nos livros ditos sagrados, alegados como a palavra de Deus, logo postos a concurso para apurar qual o mais verdadeiro.

No concernente aos livros ditos sagrados, que eu chamo consagrados, porque são as pessoas, e sobretudo quem das pessoas se serve, que assim os nomeiam, a minha posição bebe nas águas de Krishnamurti; considero-me um místico, não um religioso, como comummente se entende. É como panteísta que sinto a divindade e racionalizo-a como taoista. Um Deus pessoal é para mim um absurdo; diria mesmo, uma aberração e uma heresia. No meu entendimento, todos os seres vivos e todas as coisas – homens, gatos, lacraus, vulcões – fazem parte da totalidade absoluta que, ao longo dos tempos, tem sido chamada de Deus, de cuja consciência não só nos alimentamos, como somos essa mesma consciência nos limites que nos demos, nos limites que nos damos. É por esta razão que digo aos que usam a falácia do religar para converter os incréus: meus amigos, deixem-se disso, porque nem pela morte nos podemos desligar daquilo que somos, o que quer dizer que não nos religaremos, não temos tal poder. Não sejamos presunçosos.

Quanto aos que se acham uma criação de Deus, quero contrariá-los: não, não somos uma criação de Deus, somos apenas um rebento do seu corpo e da sua consciência, indissociáveis desse mesmo corpo, seja no florir seja no estiolar.

 Mas o que eu sinta e pense não altera a realidade do mundo, é a realidade do mundo que nos altera, porque nem sequer podemos ter a certeza que seja mesmo nosso o pensamento que expressamos. Pode bem ser que o pensamento ande por aí e nos apanhe desprevenidos​ quando não temos coisa mais mundana que fazer. O que nos engana é a estultícia do ter: a nossa mulher, os nossos filhos, os nossos haveres e, do mesmo jeito o nosso pensamento, a nossa religião, a nossa filosofia.

Não sejamos presunçosos: um dos nossos pés, mesmo que queira, não pode desligar-se de nós, mas nós podemos decepá-lo e dá-lo a comer aos porcos. O nosso pé existe porque nós existimos e nós existimos porque o Absoluto existe. Não criámos o nosso pé da mesma forma que Deus não nos criou. Somos um com todas as coisas.

AC

  

DEUS E O HORIZONTE

 

O problema da espiritualidade e da religiosidade dos nossos dias é haver quem queira espartilhar o sentir, o viver e o saber (e haver quem aceite isso) com a tal letra que mata.

Tudo começa por se pegar em textos consagrados pelos crentes iniciais e chamar-lhes sagrados. Se calhar até têm razão, porque, etimologicamente falando, sagrado é aquilo em que se não pode tocar sem perigo. Era o caso, segundo a lenda, da arca da aliança. Talvez assente nisto a razão de a Bíblia ter estado registada no Index durante séculos.

Quando alguns fiéis de certas religiões instituídas me dizem que os seus livros são a palavra de Deus, respondo-lhes com uma frase do falecido Padre Carreira das Neves: não podemos falar na palavra de Deus, porque Deus não tem boca. Então, esses textos são o quê? No meu entender, são inspirações de místicos do passado que se fizeram respeitar e seguir por gente carente de uma realidade maior que fosse um bálsamo à insensatez do mundo. Mas as explicações possíveis desses místicos só podiam ser dadas na linguagem dessas mesmas pessoas carentes, e no jeito desses mesmos místicos, o que impossibilitava ser a voz de Deus. Podemos querer ver nessas mensagens símbolos intemporais, mas o facto é que estão datadas e por isso corroídas pelo que o tempo faz a todas as coisas. E esta corrosão do tempo é uma necessidade básica da renovação das coisas e da vida na Terra. A Humanidade existe por que a morte possibilita que permanentemente se renove. É a perenidade relativa resultante do facto de que a família dura mais do que o indivíduo, a tribo mais do que a família, a nação mais do que a tribo e assim sucessivamente.

A Humanidade poderá querer encontrar Deus, mas não o poderá fazer lendo os textos que o tempo matou. Aí só poderá saber o que já foi, não o que é e muito menos o que será. O que nos motiva a viver é a imprevisibilidade da vida; o que nos motiva a saber é a dúvida.  O problema de se querer caminhar para Deus é que Ele é como o horizonte: damos em passo em direcção ao horizonte e o horizonte mantém a distância, afasta-se precisamente na medida do nosso passo. E, no entanto, é porque caminhamos que os caminhos se fazem, mas todos os caminhos são pessoais e intransmissíveis. Nenhum guru, nenhum mestre, nenhum profeta, podem ter descoberto o caminho que almejaram, não o nosso. Segui-los é tropeçar e não encontrar o nosso, é perdermo-nos em caminhos estrangeiros. Ninguém nasce ou morre por nós. Nós só chegamos ao Porto chegando ao Porto, mas não há nenhum certificado de garantia de que o nosso caminho é chegar ao Porto.

Mas não nos iludamos sobre os quesitos da nossa existência, ser parido não é a condição suficiente de vivermos porque, como tão bem soube expressar a Natália Correia, a gente só nasce quando somos nós que temos as dores.  

 

 

O CONTEXTO E O DESCONTEXTO

Não sei se assistiram – foi há muito tempo – a um interessante debate televisivo entre duas pessoas que sempre li com muito interesse, Padre Carreira das Neves e José Saramago. O primeiro, teólogo de referência, o segundo escritor laureado com o Nobel, ambos já falecidos. De Saramago, sabe-se perfeitamente como considerava a Bíblia um manual de maus costumes; de Carreira das Neves, sabia-se como defendia que a Bíblia não deve ser tomada à letra. Ora, o que nos mostrou a vantagem do Saramago foi o argumento: pois bem, mas não podemos ignorar a letra, não podemos ignorar o que está escrito com desculpas de simbólico.

É esta a minha posição.

Quando o Antigo Testamento conta a história de Abraão a fazer a mulher passar por irmã para a emprestar ao Faraó, podemos até atender a quais eram os costumes da época, em que as mulheres eram coisas, mas querer ver qualquer símbolo ou bom exemplo, não é preciso gastar latim. A conversa dos teólogos será sempre pôr açúcar no fel a ver se o estômago aguenta.

Das muitas contradições e iniquidades de uma literatura em que tantos insistem em chamar escrituras sagradas, pode-se entender muita coisa, dar como bom é que não. Percebe-se que é uma panela mexida por muitas mãos, com ideias que se negam a si próprias e que nem simbolicamente se pode admitir que defenda o critério do bem. O Antigo Testamento é arrepiante, uma cadeia de ignomínias, guerras, genocídios, traições violações, embustes, hipocrisia. Podemos dizer que será um bom levantamento psicológico dos homens daqueles tempos, falar de palavra de Deus é uma heresia. O doirar da pílula dos teólogos, uma hipocrisia.

Diríamos o Novo Testamento não é tanto assim. Será uma questão de grau. Mas querer chamar Deus a um homem que amaldiçoa uma figueira que não dá frutos, porque não é a época de os dar, é de cabo de esquadra.

Podemos dizer que toda a bondade dos Evangelhos se encerra num desejo simples: não negar a Lei, isto é, derrogar apenas a lei de Talião, substituir o dente por dente pela doutrina do amor e do perdão, que levaria inclusive ao tal dar a outra face e amar o próprio inimigo. Tudo mais que por lá anda, foi dito e redito anteriormente por outros. Até um dos textos mais bonitos, o Sermão da Montanha, vamos encontrar em Buda, que viveu quinhentos anos antes.

Uma das coisas mais contraditórias, quando os crentes chamam a Jesus Príncipe da Paz é o famoso capítulo 22 de Lucas:

A hora do combate – 35Jesus perguntou aos Apóstolos: «Quando vos enviei sem bolsa, sem sacola, sem sandálias, faltou-vos alguma coisa?» Eles responderam: «Nada». 36Jesus continuou: «Agora, porém, quem tiver bolsa deve tomá-la, como também uma sacola; e quem não tiver espada, venda o manto para comprar uma. 37Porque Eu declaro-vos: É preciso que se cumpra em Mim a palavra da Escritura: “Ele foi incluído entre os malfeitores”. E o que foi dito a meu respeito vai realizar--se». 38Eles disseram: «Senhor, aqui estão duas espadas». Jesus respondeu: «Chega»!

Esta passagem, válida para portugueses e brasileiros – a edição é a mesma – está na página 1507 da Edição Pastoral das Edições Paulus, Lisboa e São Paulo.

Podem encontrar em publicações apologéticas as mais imaginativas interpretações, mas o que está escrito está escrito e a febre, quando é muita, leva ao delírio.

Uma espada é uma espada, é uma espada, é uma espada.

Gertrud Stein dizia uma rosa é uma rosa, é uma rosa. é uma rosa.

DA HISTORICIDADE OU NÃO DE JESUS

Para o estudo do cristianismo e sua implicação na formação da cultura ocidental não é tão importante assim provar-se que a figura de Jesus é um facto histórico, como querem teólogos e crentes. Ser uma criação de um colégio de «sábios», que a meu ver é muito provável, em nada altera o impacto histórico que tal ideologia social, política e religiosa teve no mundo.

Todavia, o que seria sobremaneira importante aquilatar era da positividade ou negatividade da implementação do Cristianismo ao longo destes dois milénios. Não refiro utilizarmos o se, de que a contraprova só cabe na imaginação. É sabermos dos prejuízos e benefícios atribuíveis a algo que foi imposto à humanidade a ferro e fogo. Há poucos estudos a propósito, porque tratar-se de tal envolve demasiada paixão desenvolvida em dois campos antagónicos irredutíveis. Penso que para o crente é impossível alhear-se do que crê e lhe cega qualquer entendimento; para o que se opõe a qualquer tipo de crença, a sua oposição é afinal uma crença em si mesma, chamada de descrença, que, dado o peso da razão, pode não cegar como aos outros cega, mas de algum modo obnubila.

Com a hipótese de mitificação em mente, é bom ter-se em consideração que isto de se usar uma figura fictícia para a criação de algo de relevante e de contornos místicos não é caso único, por mais que Jesus eventualmente aqui se não enquadre, mas eu creio que as possibilidades de se enquadrar são muito fortes. Quero lembrar, especialmente aos que bebem das águas do esoterismo, que Christian Rosenkreuz, patrono do rosacrucianismo moderno, não teve existência histórica, foi uma criação mítica do Círculo de Tübingen, que funcionava na universidade do mesmo nome, figura promovida nos célebres manifestos de Cassel, do século XVII. Deste círculo faziam parte, entre outros, Valentim André, Wilhem von Wense, Tobias Hess, Christophe Besold e John Arndt.

Mitos e ficções são o sal do entendimento, ou dos entendimentos. Podemos referir-nos a coisas bem mais recentes, por exemplo, o mitificado Fulcanelli, tomado como autor das Mansões Filosofais e O Mistério das Catedrais. Fulcanelli foi um pseudónimo atribuído ao pintor e alquimista Jean-Julien Champagne, que morreu muito novo. O nome Fulcanelli foi adoptado por um grupo de alquimistas, de que Champagne fez parte, conhecido por grupo Schwaller, que integrava vários alquimistas contemporâneos, para além do referido pintor, mas cujos trabalhos mais importantes foram produzidos pelo livreiro e erudito Pierre Dujols de Valoir, considerado o mestre do grupo, que havia sido fundado pelo egiptólogo René Schwaller de Lubicz, falecido em 1926. Do mítico Fulcanelli, tudo o que à edição foi dado saiu da pena do seu divulgador, que prefaciou os respectivos livros, Eugénio Canseliet, um alquimista que se dizia discípulo de Fulcanelli, que ninguém viu, e que acabou por declarar ser ele quem redigiu os livros atrás referidos com base em apontamentos do seu mestre.

Se não fosse abusivo, podíamos considerar que as ideias estão sempre em luta, em contradição, isto é, em guerra. E que talvez haja mentiras que se propalam para proteger a verdade. Assim a modos como dizia o Churchill: “Em tempo de guerra a verdade é tão preciosa que precisa de estar sempre protegida por uma escolta de mentiras.” Também os alquimistas assim procederam.

Da invenção do cristianismo por Paulo de Tarso até à sua aquisição por Constantino o que se efabulava visava proteger qualquer verdade? Creio que não. Tudo foi política, tudo foram estratégias de poder, tudo objectivou colocar a alma em cativeiro.

A ser assim, Jesus não passa de um álibi para a rendição das massas a um Deus despótico e cruel.

Abdul Cadre

SUBSÍDIOS PARA UMA PSICANÁLISE PAULINA - I

Nos finais dos anos 70, ou princípios de 80, comprei numa banca de rua um livro com um título chamativo A PSICANÁLISE DOS EVANGELHOS, de Françoise Dolto e Gérard Sévérin. A coisa prometia. Mas não cumpriu. Ela católica e ele formado em Teologia (entre outras coisas) borraram a pintura. O livro é chato e comprido e faria dores de cabeça ao coitado do Freud

Ficou-me um apetite: fazer a psicanálise, não dos Evangelhos, mas de Paulo de Tarso. Colhi muitos apontamentos, que acabei por não organizar, e o livro que atrás referi faz-me ter uma preocupação: não quero fazer em sentido contrário o trabalho prosélito daqueles autores. No meio de todos os apontamentos, deparei-me com algo que não batia certo, sendo os discursos epistolares de Paulo arrepiantes – para não usar termo mais cru – aquele algo era sublime, um poema magnífico que aparece na Primeira Carta aos Coríntios (capítulo 13, versículos 1 a 13). Aquela apologia do amor parecia-me tão incompatível com tudo o mais que fiquei com a suspeita de poder tratar-se de uma interpolação, um dos acrescentos comuns na literatura religiosa.

Não deixei de pensar que seria útil fazer a tal psicanálise de Paulo, e delineei até os pontos de partida que caracterizariam o fundador da religião chamada de cristianismo, a que seria mais apropriado chamar paulismo. Que pontos seriam esses?

– Primus: o seu ódio manifesto e irredutível a Pedro

– Secundus: o desprezo pela mulher

– Tertius: o repúdio de todos os outros apóstolos, excepto Barnabé, celibatário como ele.

– Quartus: a sua pregação contra o casamento

Acrescente-se a tudo isto uma vaidade incomensurável, sempre precedida de declarações de humildade, e um despeito e inveja por todos os que pregassem à sua revelia. Fala de si próprio como o Apóstolo de Cristo, como se os outros o não fossem. A grande constante nas várias cartas é a frase repetida até à exaustão «irmãos, sede como eu».

Este eu, eu, eu deveria ser a alegria dos cultores do esoterismo de fancaria, mas provavelmente nunca deram por isso; isto assentaria bem no discurso new age, que usa como cognome do mafarrico o mal-afamado ego. Estes crentes das mistelas religiosas diriam do alto da sua pesporrência: são coisas do ego, absolva-se o réu.

Bom, enquanto não faço a psicanálise deste sujeito, para saber das razões das suas fraquezas psíquicas e comportamentais, como a condenação do casamento, a inveja dos outros apóstolos e o ódio a Pedro, atenhamo-nos ao seu papel de fundador do cristianismo, a que deveríamos chamar paulismo. A própria Igreja Católica reconhece a existência e proeminência de uma doutrina paulina, o que não reconhece é que essa doutrina seja na verdade não só o substrato de todo o cristianismo, mas o seu ADN e metabolismo.

A grande perversidade paulina, capaz de explicar a crueldade da igreja ao longo dos tempos resulta de doutrinações como esta: «A justiça de Deus realiza-se através da fé em Jesus Cristo, para todos aqueles que acreditam. E não há distinção: todos pecaram e estão privados da glória de Deus, mas tornam-se justos gratuitamente pela sua graça, mediante a libertação realizada por meio de Jesus Cristo». Ora, como diria Saramago, leia-se o que está escrito, porque interpretações simbólicas são outra coisa. E o que está escrito é que quem acredita em Jesus é justo, quem não acredita não é. É evidente que isto é suficiente para inocentar Torquemada e canonizar o diabo de saias conhecido como Madre Teresa de Calcutá.

Passa despercebido a muito boa gente que os textos fundadores mais antigos do cristianismo, e os menos falsificados, interpolados e acrescentados são as epístolas de Paulo. Os fundamentos do cristianismo estão todos nessas cartas; e essas cartas são claras e precisas, não contêm metáforas nem parábolas, são instruções directas às seitas judaicas que constituíram o cristianismo. Nas suas instruções, Paulo diz com frequência proíbo e ordeno.

A carta mais importante é dirigida aos romanos, carta única de Paulo a uma comunidade que não chegou a visitar. É nesta que se encontra a sua doutrina da fé e da salvação, que ainda hoje vigora tal como ele a delineou.

Uma coisa é certa, penso que Paulo tinha uma grande virtude: duvidava da sua própria doutrina, Se não, vejamos, na primeira Carta aos Coríntios, capítulo 15, versículos 12 @ 18, fugindo-lhe a boca para a verdade, como diria Freud, escreveu o seguinte: «Ora se nós pregamos que Cristo ressuscito dos mortos, como é que alguns de vós dizem que não há ressurreição dos mortos? Se não há ressurreição dos mortos, então Cristo também não ressuscitou; e, se Cristo não ressuscitou, a nossa pregação é vazia e também é vazia a fé que tendes. Se os mortos não ressuscitam, então somos testemunhas falsas de Deus, pois testemunhamos contra Deus, quando dizemos que Deus ressuscitou a Cristo. Pois se os mortos não ressuscitam, Cristo também não ressuscitou. E, desse modo, aqueles que morreram em Cristo estão perdidos. Se a nossa esperança em Cristo é somente esta vida, nós somos os mais infelizes de todos os homens»